Les masques chirurgicaux repr\u00e9sentent la meilleure solution de rechange au N95. Ils sont peu serr\u00e9s, mais filtrent tout de m\u00eame entre 62 et 80\u00a0% des particules respiratoires, suivant le fabricant. Une \u00e9tude scientifique sur l\u2019efficacit\u00e9 des masques publi\u00e9e en 2016 dans le Canadian Medical Association Journal<\/em> a montr\u00e9 que les masques chirurgicaux \u00e9taient presque aussi efficaces que les respirateurs N95.<\/p>\n Les masques non m\u00e9dicaux sont une autre solution peu co\u00fbteuse, en plus d\u2019\u00eatre respectueux de l\u2019environnement. L\u2019OMS et le gouvernement du Canada ont m\u00eame publi\u00e9 des exigences minimales pour les masques artisanaux fabriqu\u00e9s \u00e0 la maison. Le gouvernement du Canada recommande notamment que les masques non m\u00e9dicaux comportent au moins deux couches de tissu (coton ou lin) tiss\u00e9 serr\u00e9 et qu\u2019ils \u00ab\u00a0ne soient pas faits de plastique ou d\u2019autres mat\u00e9riaux non respirants, qu\u2019ils ne soient pas fix\u00e9s avec du ruban adh\u00e9sif ou d\u2019autres mat\u00e9riaux inappropri\u00e9s, qu\u2019ils ne soient pas faits exclusivement de mat\u00e9riaux qui se d\u00e9sagr\u00e8gent facilement, comme des mouchoirs en papier\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les recommandations provisoires de l\u2019OMS publi\u00e9es d\u00e9but juin pr\u00e9cisent que \u00ab\u00a0la combinaison id\u00e9ale de mat\u00e9riaux pour les masques non m\u00e9dicaux devrait comprendre trois \u00e9paisseurs : 1) une couche interne en mati\u00e8re hydrophile (par exemple, en coton ou en un m\u00e9lange de coton); 2) une couche externe en mati\u00e8re hydrophobe (par exemple, en polypropyl\u00e8ne, en polyester ou en un m\u00e9lange de ceux-ci) qui peut limiter la contamination externe p\u00e9n\u00e9trant par le nez et la bouche du porteur; et 3) une couche hydrophobe moyenne en mati\u00e8re synth\u00e9tique non tiss\u00e9e comme le polypropyl\u00e8ne ou une couche de coton qui peut am\u00e9liorer la filtration ou retenir les gouttelettes\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les lignes directrices de l\u2019OMS indiquent en outre qu\u2019\u00ab\u00a0il est pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas choisir de tissu \u00e9lastique pour la fabrication des masques; pendant le port, le tissu du masque peut \u00eatre \u00e9tir\u00e9 sur le visage, ce qui augmente la taille des pores et diminue l\u2019efficacit\u00e9 de la filtration pendant l\u2019utilisation. […] Les tissus qui peuvent supporter des temp\u00e9ratures \u00e9lev\u00e9es (15,5\u00b0C ou plus) sont pr\u00e9f\u00e9rables\u00a0\u00bb.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/myscena.org\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/woman-wearing-face-mask-3902882.jpg\")
<\/a>Les bandanas sont une des pires options de masques artisanaux et ne devraient \u00eatre utilis\u00e9s qu\u2019en dernier recours par quiconque cherche \u00e0 se prot\u00e9ger, car l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un bandana pli\u00e9 n\u2019est que de 9,65\u00a0%. Selon Sant\u00e9 publique Ontario, \u00ab\u00a0certains tissus (par exemple, les serviettes et les foulards) ont une p\u00e9n\u00e9tration l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure (environ 20-80\u00a0% pour les serviettes, augmentant avec le diam\u00e8tre des particules), comparable, selon les auteurs, \u00e0 d\u2019autres \u00e9tudes sur les niveaux de p\u00e9n\u00e9tration des masques chirurgicaux (mesur\u00e9s dans les \u00e9tudes cit\u00e9es allant de 51-89\u00a0%)\u00a0\u00bb.<\/p>\n